Pourtant son chant, quoique, empreint de tristesse, était merveilleusement beau ; mais il a dérangé le gorille géant sur lequel lui et ses semblables vivaient, dans sa sieste. Alors le gorille le retira de son pelage et le jetât à ses éphèbes noirs, énormes, imberbes et nus ; qui se mirent à jouer au ballon…avec la tête du malheureux.

Le monde ne se tut que le temps du châtiment, puis reprit son rythme…les uns jouant aux cartes, les autres prenant un verre..etc…Mais le contenant devait jouer une symphonie toute différente de celle du contenu… Sourires forcés, discussions stériles, apparats de circonstance… Enfin, toutes les contraintes de la vie en société, cet incommensurable opéra disharmonieux.

De toutes façons, qu’eurent compris les autres musiciens si la mélodie originale leur eut été jouée?!…

Élan anti indignation : Si la révolution est le “droit au déshonneur” pourquoi Marx et Herzen , ces révolutionnaires et socialistes si différents, ont ils stigmatisé Nétchaiev a cause précisément de ce droit comme jésuite et arriviste de la révolution? Pourquoi Lénine, avant de mourir, a légué ce conseil : former et sélectionner des hommes pour lesquels on pourrait “se porter garant qu’ils ne croiront rien sur parole et qu’ils ne diront pas un mot qui soit contraire a leur conscience” ?.

Pourquoi Rousseau fit-il place a Robespierre, Robespierre a Napoléon, Napoléon de nouveau aux bourbons ? Pourquoi la grande révolution française ne pût-elle pas échapper a “l’ironie de son histoire” (Hegel) en conduisant précisément a des résultats diamétralement opposés a ses idéaux, ceux qu’elle avait proclamés, auxquels elle croyait sincèrement ? Comment y échapper aujourd’hui hormis en plaçant les choses dans un maximalisme éthique.

La confession via l’Art ?: Victor Hugo par exemple pour le “dernier jour d’un condamné” s’est passé de sténographe et a commis une grande invraisemblance, en admettant qu’un condamné soit capable et ait le temps de rédiger des notes au dernier jour de sa vie, une heure et même une minute avant l’exécution. Et cependant s’il n’avait pas eu cette fantaisie, il n’aurait pas écrit la plus réaliste, la plus véridique de ses œuvres.

Une supposition fantastique de ce genre aurait été contraire au caractère de Dostoïevski par exemple, qui écrit dans ses brouillons:” non je ne suis pas encore prêt, je suis rempli d’orgueil et d’hypocrisie. Je commence a peine à me transformer dans le bagne.” Ici l’auteur renonce a la confession. Ça rejoint le scepticisme Nietzschéen qui nous avise: “jusqu’à présent toute grande philosophie est d’abord la confession de son auteur.. une sorte de mémoire involontaire ” .. Il en résulte qu’il faut tester toutes les idées. Il y a là quelque chose d’extrême, qui dépasse le simple “rapport” ou la casuistique personnelle=Triompher de son propre parti pris, et de ce mythe de la fausse conscience.

S.M

Caresser dans son âme le plus bel idéal a côté de la pire bassesse et cela avec la plus parfaite sincérité car la rupture entre les buts élevés et de vils moyens n’existe qu’en surface. La lutte décisive, inconsciente la plupart du temps se livre en profondeur entre les buts justes et les buts injustes. La rupture essentielle est la et pas ailleurs.

Même si Il vaut mieux croire que le bonheur ne d’achète pas avec le crime plutôt qu’être heureux tout en sachant qu’un crime a été perpétré, et même si le crime est débaptisé en le nommant “exploit” et par conséquence les vainqueurs ont toujours raison, et les vaincus ont toujours tort….Ils ne comprennent pas encore que la défaite, c’est bien celle du rêve maudit, des fins injustes. Une victoire germe en elle: celle des fins justes.
Et puisque les sermons sont toujours insuffisants pour que les sots deviennent intelligents et que les salauds se repentent…il reste un seul argument: Ou bien on comprendra les lois qui s’insurgent dans l’homme ou bien la transgression de ces lois se soldera par la mort de tous.